I decided to start with the conclusion just in case you won’t have the patience to read the whole article. But I think you should read all the way down: in the world of „alternative news”, knowing who and when to trust is a much needed skill.

I’ll show you how the recent protests in Romania were reflected in the Wikipedia article. I’ll try to keep my examples from the English Wikipedia for the sake of accessibility, but the same applies to the Romanian Wikipedia, and very likely to any other language version of the website. We’ll then try to learn more from the coverage of other breaking news in the past, and I’ll give you a few pointers on how to use these articles (in spite of the title).

So, what happens on Wikipedia when something noteworthy appears in the news? First, an article is created. Then, if the news is really big, such as the protests, it’s added to the front page. Then on comes the usual wiki-work: interested wikipedians (along with hordes of anonymous users, with various different interests, stated or not) start to tweak, enhance and modify the news item and the article, trying to follow on the basic policies of Wikipedia: neutral point of view and verifiability.

That’s the theory. In reality, the „white, male and educated” majority of wikipedians will very likely skew the initial versions of the article pretty badly towards their PoV. For instance, this version from February 2nd, contains no mention of the different positions expressed in the public meeting from January 30th, just before the laws were adopted. Also, daily edits adding the number of protesters consistently selected the largest number (sometimes ignoring the previously added sources which mentioned lower turnouts), and certain editors chose to publish unverified rumors. On the Romanian Wikipedia, one person plainly refused to add any reaction coming from the government.

Surely, this must be because Romania is a small country and things are better with breaking news elsewhere? Let’s look at Malaysia Airlines Flight 370 (you know, the one that went missing back in 2014 and was never found). The article saw over 500 edits in the first 8 hours after the accident went public, many more than the article about Romania. Still, one of the early versions of the article had 2 different departure times mentioned and also contained some unconfirmed speculation about the plane descending to 200 m, while another version later that day mentioned that an Austrian national was aboard this plane – later investigation found that the passport was stolen long before the flight. There were many disputable facts added in the next few days, as the press started to launch different ideas on the faith of the aircraft.

So, are the people stating that Wikipedia is unreliable to be believed? What are the experienced wikipedians doing to prevent these problems? Well, they do a lot actually, but since Wikipedia is free to edit, they can only cure, not prevent. You have to remember that the number of experienced users interested by any given subject is limited and they can easily be overwhelmed by the hundreds of edits in a short period of time – even in, or especially in, the English version. As time goes by and the interest of casual editors diminishes, the persons that remain interested in the subject continue to edit the article and bring it to a decent level. The current version of the article about MH370 is ten times the size of the early versions and has extensive sections about the search and the possible reasons of the crash. Perhaps there are still a few things that are not true, but these can be easily spotted by comparing the sources quoted to the article text and also, they do not significantly affect the ability of the reader to understand the events. I suspect that the same will happen to the article about the protests in Bucharest in about a month or so (assuming thing will de-escalate from now on).

Wikipedia overall is pretty reliable. Compared to the old encyclopedias that took decades to write, its articles converge much quicker to a usable form. But we’re not yet to a point where everything is correct from the very beginning. What you, as reader, can do is don’t take Wikipedia for granted, especially in articles about breaking news. You should always check the sources mentioned in the article, then compare them with other sources. If possible, try to find reliable sources that confirm the information you’re interested in, but beware of copy-paste and automated articles. Also, even if you feel strongly about a subject, please don’t vandalize articles. It only makes life harder for everyone using Wikipedia.

The text above is licensed under the Creative Commons Attribution License România v3 

Scurtă prezentare despre libertatea de panoramă

Monday, 8 August 2016 19:36 UTC

Luna trecută am fost invitat de prietenii de la ApTI să țin o prezentare scurtă, de 10 minute, despre libertatea de panoramă, în cadul unei dezbateri despre reforma drepturilor de autor organizate pentru a face cunoscute inițiativele Comisiei Europene în domeniu. Participanții erau din medii diverse, de la ORDA, patronatul editorilor, geo-spatial.org etc.

Prezentarea este disponibilă la Wikimedia Commons în format pdf.

List management bot

Friday, 22 January 2016 11:54 UTC

Last autumn I participated in the Wikimedia CEE Conference in Estonia, where I held a presentation about the list management bot used for maintaining Wikipedia’s List of Historic Monuments in Romania. The presentation was quite technical, so I didn’t get a lot of audience, but I did get some good feedback both during and after the conference.

You can download the presentation as pdf and odp, or directly from Wikimedia Commons.

Is Wikimedia an American monopoly?

Wednesday, 1 July 2015 14:59 UTC

In the last few days there was quite of a storm in the free-content world raised by an amendment introduced by the French MEP Jean-Marie Cavada in the InfoSoc evaluation report made by Julia Reda. The amendment (one of more than 500 proposed in the commission that discussed the report) basically forbids Freedom of Panorama (FoP) in Europe, by allowing only non-commercial uses of reproductions of copyrighted works in public places.

The longer story: In 2001, the European Council and Parliament adopted directive 2001/29/EC „on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society”, short the InfoSoc directive. In late 2014, the Internal Affairs Committee appointed Julia Reda to create a report on the implementation of this directive and to offer advice on how should the European Commission tackle a new copyright directive. So far, the report was presented to the Committee and it received over 500 amendments; the Committee voted on them on June 16th and some (including Mr. Cavada’s amendment on FoP) were adopted. The next step is for the Parliament to vote on the report in early July.  Then, in late 2015 or early 2016, the Commission will begin drafting the new directive which will pass through the European Council and Parliament.

In a long blog post, Mr. Cavada justifies his amendment. The gist of the post is this:

Le combat […] est […] mené avant tout pour permettre aux monopoles américains tels que Facebook ou encore Wikimédia, d’échapper au versement des droits aux créateurs.

Here is my translation in English:

This war is waged in order to allow American monopolies such as Facebook or Wikimedia to skip paying royalties to creators.

I thought a short FAQ from a Wikipedian specifically regarding this blog post would be useful. The questions are the ones I see asked around me, on Facebook or blogs and the answers are exclusively my own opinion. This post assumes you know a bit about copyright and Freedom of Panorama. You can find more generic information written by Wikimedians on this page.

General questions

Q1: What is the difference between Wikimedia and Wikipedia?
A1: See here.

Q2: Is Wikimedia a monopoly? How about Wikipedia?
A2: Wikimedia is most definitely not a monopoly. Beyond Wikipedia, the movement expanded in many different areas, such as Public Domain original works (Wikisource), tourism guides (Wikivoyage), community journalism (Wikinews) etc. In mst of these fields the Wikimedia websites are not even close to being leaders, let alone a monopoly.

Wikipedia on the other hand is a different story. Thanks in no small part to Google’s rating algorithms, Wikipedia has become the dominant player in the area of general information on a subject. While this is still far from a monopoly (other websites do exist and they do get traffic), one can understand how this dominant position might bother some players.

Q3: Is Wikimedia an American monopoly?
A3: The simple answer is that, with the 250+ language versions, with volunteers from almost every country and with chapters (local NGOs) in almost 100 countries, Wikimedia cannot be considered „American” and Mr. Cavada is simply playing with terms in order to align Wikimedia with Facebook and other established content publishers.

However, this answer is far for complete. There are many frictions withing the Wikimedia community (this NY Times article is relevant) and many of those are about the fact that the Wikimedia Foundation (WMF), that hosts Wikipedia and the other sites is based in the US (see this thread, for instance). My personal opinion is that this kind of argument will remain present no matter where the Foundation is hosted.

Also, the influence of chapters is not as high as some believe. In 2011, their ability to fundraise using the Wikimedia trademarks was severely limited (see the WMF’s executive directors recommendations at the time and the other pages linked from there), concentrating all the movement’s funds in the hands of a single entity and making the global chapters dependent on the decisions of a funding committee. Leaving aside the personal pride of the chapters and the fact that this limited the ways one could donate (no more phone donations, higher costs for wire transfers etc.), this is obviously bad news for the volunteers in countries that are under sanctions from the US (because money transfer to and from these countries are forbidden) for the WMF. Again, my opinion is that this is not a US-specific problem, but an internal issue of the WMF.

Q4: Is Wikimedia financed by monetizing content? Is it making a profit?
A4: Definitely not. Wikimedia is maintained by an NGO, curated by volunteers and financed from donations.

Q5: Mr. Cavada says Wikimedia requests high-quality images that can be used for commercial purposes, thus preventing the right-owners from collecting royalties. Is that right?
A5: I am not sure what he refers to, but it sounds like he talks about the GLAM partnerships (Galleries, Libraries, Archives and Museums). While there are many types of partnerships (wikipedian in residence, content donation, exhibit tagging etc.), they are all based on the free will of the partners and, more often that not, refer to works already in the Public Domain. The Cultural Entities that donate high-quality content to Wikipedia do so because they understand that spreading and reusing their content makes them known to the public and can attract future (paying) visitors. We also have to keep in mind that usually GLAMs do not own the copyright on the works they host; at most, they are entitled to the database creator’s rights.

For the „normal” users that make their own pictures and upload them to Wikipedia, there is no such request enforced. They can contribute as they see fit, as long as they respect other people’s copyrights.

Q6: Does Wikipedia hurt European copyright holders?
A6:  This is not about Wikipedia vs. the copyright holders, but about free content and balances. As I said in A4, the Wikimedia sites are maintained by a non-commercial entity, so they could in theory use Mr. Cavada’s proposal to keep using images of buildings under copyright.

However, at the very core of Wikipedia is the respect of the user’s freedoms (now you know what „free” stands for in „The free encyclopedia”), so we want to make sure reusers of Wikipedia content can do anything with our content, as long as attribution is offered. This means that some people that were simply monetizing the original works in question instead of building on them to offer added value to consumers will have something to lose.

On the other hand, the fact the Wikipedia content is free also means that European entities that are prepared to embrace the change can win from it. For instance, architects could use free images to build a portfolio instead of employing a professional photographer. Cultural entities can complement and improve their exhibits by using free content (see the examples in A5), bringing in more visitors and thus more revenue.

Finally, for the end-users the main benefit is not quantifiable in money, but it undoubtedly exists: the access to higher-quality, legal content.

In conclusion, we can say that while the usual way of earning money from copyright work is somehow affected by FoP, the overall benefits far outweigh this loss (the references cited here should convince you of that). Even copyright holders can adapt and compensate the losses by using free content to their advantage.

Q7: Can’t the Europeans create their own Wikipedia to compete with the „Americans”?
A7:  It’s not that simple. Starting from 0 would imply way too much financial and human effort. One could, of course, start by using Wikipedia’s content (since it is freely licensed). However, Wikipedia’s license (CC-BY-SA 3.0) is what’s called „strong copyleft„, meaning that any good changes in the new project could be integrated back into Wikipedia. In order for the new project to succeed, it would need to convince a critical mass of users to move from Wikipedia to the new project. Historically, this has proven tedious. Here are a few examples from Romania:

  • The project documenting wooden churches in Romania begun at the Romanian Wikipedia with 4 or 5 very active members, one of which was an architect with a PhD in the area. Because of infighting the project now has a single active member; he’s always saying that he hates the way Wikipedia works (including the license), but there is no other project that would offer his images the same exposure to the public as Wikipedia.
  • Another example is Enciclopedia României. It was started by wikimedians leaving the project in 2007 and was published under a non-commercial license, just like Mr. Cavada’s proposal would impose. The project now has only 5000 articles (compared to hundreds of thousands in the Romanian Wikipedia), mainly because the founders could not increase the contributor base – they simply did not have anything over Wikipedia.

The European Commission did in fact start a project meant to bring the European heritage in the spotlight: Europeana. While it was not designed to directly compete with Wikipedia, but with commercial initiatives like the Google Art Gallery, it is an interesting case study.

The project was aimed at reusers, not end-users and imposed a drastic license (CC-0, which is basically „no copyright”) for metadata and descriptions, but kept the original license for the images and texts published. This allowed content exchanges with Wikipedia: In 2012, Europeana integrated more than 12.000 free images of monuments in Romania from the Wiki Loves Monuments contest with help from the CIMEC. Since then, other countries have used Wikipedia content to enhance Europeana. The CC-0 Europeana descriptions were in turn used to generate articles in Wikipedia, just like it would happen to an European encyclopedia.

Q8: So what do you make of Jean Paul Cavada’s post overall?
A8: That’s a very difficult question. While it raises legitimate questions regarding the responsibility of publishers such as Facebook or Wikipedia, that have appeared time and again since the dawn of the Internet, the approach taken seems flawed. Not only Wikipedia is nothing like Facebook, forbidding all commercial use of copyrighted content in public places even in countries that currently allow it would most likely hit more the local, European, reusers than global Internet companies, which have the knowledge and the money to avoid these regulations.

It’s far more likely that his amendment will hit the souvenir shop next to you than Facebook or Wikimedia.

Q9: Aren’t you biased? Why should I trust you?
A9: You shouldn’t believe anyone blindly, but rather think for yourself. Check out (with a critical eye) the sources available on the Internet and try to answer the following questions for yourself:

  1. How much are the original creators (sculptors, architects etc.) earning in countries without FoP?
  2. Are the original creators the ones earning or losing that money or do they go to big businesses? Think of the image of the Eiffel Tower at night.
  3. How many court decisions have there been against big re-users in countries without FoP?
  4. How much are the re-users losing by not being able to use those monuments?
  5. How much are the final users losing both in terms of money (monopoly implies a premium) and non-financial value by not having access to the creative works that could appear if FoP existed?
  6. Considering all the answers above, is the FoP bringing value to society or not?

Questions about the situation in Romania

Q10: What’s the FoP status in Romania?
A10: Reproductions of copyrighted works in the public space can be used for non-commercial purposes. See this page for more details.

Q11: What’s the Romanian MEPs’ position on this?
A11: I have contacted all 32 MEPs and so far I have received 3 responses:

  • a Socialist representative assigned an assistant to look into the matter; he assured me that the objections regarding the ambiguity in „non-commercial usages” will be taken into account
  • an ALDE MEP assured me that she will look into the matter and will discuss it with her colleagues from the same European political family
  • finally, I have received another email from an assistant confirming the receipt of the email
  • Update: Another independent MEP has told me that „he values the freedom of speech, but also copyright and the right of each country to decide on the best way to protect this according to the local cultural landscape” and he will vote „according to all available data and the requests received from Romanian citizens”. So I guess he recieved more emails regarding the subject, which is a good thing.

What other questions do you have regarding Jean-Marie Cavada’s blogpost or the larger issue of FoP in the European legislation? Ask in a comment and I’ll do my best to provide an answer based on sources available on the Internet.

La seminarul Geo-spațial 2014 de la Timișoara am avut două prezentări. Prima dintre ele a abordat problema organizării unor evenimente cu foarte mulți voluntari și problemele întâmpinate de noi la organizarea Wiki Loves Monuments.

A doua a ținut loc de introducere pentru expoziția WLM, care a fost prezentată timp de două săptămâni în holul mare al Universității de Vest.

Operațiunea diacriticele

Sunday, 1 August 2010 20:53 UTC

Întrucât a fost anunțat sondajul inițiat de Gutza este timpul să aflăm și rezultatele sale. Astfel, din cei peste 6500 de participanți, circa 11% din respondenți au încă probleme în vizualizarea corectă a literelor „ș” și „ț” (în speță, navigatorul afișează în locul acestora pătrățele; s-a dovedit ulterior că 20% din cei care au semnalat probleme la afișare rulau, de fapt, fie sub Windows Vista, fie sub Windows 7, sisteme capabile să redea în condiții absolut normale literele în cauză), în timp ce 40% dintre ei nu au întâmpinat nicio problemă. Pentru restul, afișarea creează anumite neplăceri, dar nu este imposibilă din punct de vedere tehnic.

Totuși, în urma discuțiilor, s-a ajuns la concluzia că Wikipedia este pregătită pentru tranziție, mai ales că există posibilitatea ca pentru cei 11% (în realitate 9%) dintre vizitatori să fie activat un script ce va transforma caracterele  „ș” și „ț” în „s” și „t” cu sedilă dedesubt. Strainu (pe alocuri și Gutza) s-a ocupat de toate aspectele pentru ca procesul de tranziție să se desfășoare în cele mai bune condiții. Robotul său (Strainubot) a început prin a redenumi toate paginile care conțineau în titlu „ş” sau „ţ”, o treabă deloc ușoară și anevoioasă. Totul părea promițător, așa că după finalizarea primei sarcini, roboțelul și-a îndreptat atenția către categorii: „nimic mai simplu”, ați spune. Din păcate lucrurile nu stau chiar așa de bine. Categoriile nu beneficiază de funcția de redenumire (de unde a rezultat și problema istoricului ce nu poate fi transferat) așa că singura soluție a fost crearea altor categorii, de astă dată conținând diacriticele corecte.

Mai departe, după teste și erori înlăturate, s-a trecut la etapa cea mai lungă și grea: înlocuirea propriu-zisă a literelor greșite în absolut toate paginile sitului, inclusiv în structura formatelor, etapă încă în desfășurare.

Vom publica periodic detalii și statistici despre această tranziție atât de necesară prin prisma scrierii corecte a limbii române.

Admin de 1 an

Friday, 21 May 2010 16:57 UTC

Sunt Gicu, am 17 ani. Sunt născut în satul Scoreni, raionul Străşeni, dar acum, în legătură cu studiile, locuiesc în Chişinău. Studiez…

Aşa începe descrierea mea pe pagina mea de utilizator de pe Wikipedia.

În Wikipedia românească m-am înscris ceva mai mult de doi ani în urmă. Am contribuit în cele mai diverse domenii şi la diverse articole, totuşi punând accent pe articolele despre animale, pe care le traduc din rusă. Întrucât mă manifestam deseori ca un anti-vandal (patrulam timp îndelungat lista schimbărilor recente), lumea mă vedea, la mai puţin de un an de la înscriere, bun în funcţia de admin. Astfel, prin mai 2008 au venit primele propuneri de candidatură la funcţia de administrator.

Pentru că aveam vacanţa de vară înainte, mă gândeam că n-o să am timp să mă manifest aşa cum mi-aş fi dorit, aşa că am amânat până în toamnă. Iar toamna, ca să vezi, nici nu se mai gândea nimeni să mă propună!

Într-o seară de octombrie, când tânjeam foarte mult după uneltele administratoriale (ştergerea / recuperarea paginilor, blocarea / deblocarea utilizatorilor, protejarea / deprotejarea paginilor ş.a.m.d.), m-am adresat unui prieten de pe wiki, al cărui ID de messenger îmi era cunoscut, să mă propună la candidaţi. Ruşinos, nu?..

Au început discuţiile; toţi erau, după cum era de aşteptat, de acord, şi pe 31 octombrie 2008, orele 00:53, am devenit administrator Wikipedia.

Am reuşit să fac multe lucruri de atunci. Conform cifrelor, până acum:

  • am blocat 93 de utilizatori;
  • am protejat 20 de pagini;
  • am operat 44 de modificări în spaţiul de nume MediaWiki;
  • am şters 4038 de pagini.

Astfel, mă aflu, la moment, pe locul cinci în topul celor mai activi administratori de pe Wikipedia.

În ultimul an, am avut o sumedenie de momente neplăcute, cum a avut, cred, şi fiecare alt administrator. Am fost insultat, mi-a fost vandalizată pagina de utilizator, mi s-a „dedicat” un articol calomniant pe un numaiştiucare blog etc. etc…

Însă, până la urmă, am făcut şi o grămadă de lucruri bune (am şters, de exemplu, articolul Magda Ciumac; aplauzele vă rog la urmă). Am fost alături de alţi admini în orele de vârf, şi am patrulat solitar ultimele schimbări la ore mai puţin clasice. Am început să fac curăţenie prin imagini, lucru care mă pasionează, şi, în general, am început să mă simt cu adevărat wikipedist.

Sunt convins că anul viitor, la următoarea aniversare, voi prezenta cifre ceva mai mari decât dublul celor de mai sus 😉 Eu stau mereu cu mânecile suflecate; al vostru, Giku Promitt.

PS: Folosindu-mă de ocazie, aş vrea să prezint o captură de ecran care mi-e foarte aproape de suflet 🙂 (Andrei Stroe e cel mai activ admin de pe Wikipedia)


Lucru cot la cot

Sondaj despre diacritice

Monday, 26 April 2010 21:13 UTC

Utilizatorul Gutza a inițiat un sondaj prin care să se determine procentul celor ce au probleme cu afișarea diacriticelor corecte pe Wikipedia și în general pe siturile de limbă română. Puteți completa sondajul pe orice pagină a Wikipediei în limba română.

Martie 2010

Saturday, 24 April 2010 06:34 UTC

Situaţia Wikipediei în română la sfârşitul lunii ianuarie şi evoluţia evenimentelor.

Februarie 2010

Saturday, 13 March 2010 21:56 UTC

Situaţia Wikipediei în română la sfârşitul lunii ianuarie şi evoluţia evenimentelor.

Concursul de scriere: preliminarii

Sunday, 21 February 2010 13:06 UTC

Imaginea-simbol a concursului de scriere

În curând începe cea de-a noua ediţie a concursului de scriere în Wikipedia română.

Desfăşurarea concursului de scriere al Wikipediei în limba română la fiecare început de toamnă şi primăvară a devenit o tradiţie şi un eveniment mult aşteptat. Oricine poate participa pregătind un articol pentru concurs. Câştigă acei utilizatori ale căror articole întrunesc cel mai bine standartele Wikipediei.

Articolele pot fi înscrise în trei secţiuni principale: Ştiinţe, Arte şi Societate. Nominalizările şi punctarea au loc pentru fiecare secţiune în parte. Există şi secţiuni secundare (speciale). Ediţie după ediţie, numărul lor a crescut de la cinci în martie 2006 până la opt în martie 2010, variind de la an la an.

Articolele câştigătoare le hotărăşte nu juriul şi nici soarta, ci tot utilizatorii, care punctează articolele pe care le consideră cele mai bune. Juriul, format din voluntari, nu face nimic decât să urmărească respectarea regulilor.

Câştigătorii acestui concurs sunt premiaţi cu premii reale, iar cantitatea lor depinde de dărnicia utilizatorilor. Dat fiind faptul că premiile catalizează activitatea utilizatorilor la articolele din concurs, este foarte important ca ele să fie. Oricine îşi poate anunţa donaţia aici, oricând până la 10 aprilie, chiar şi azi. Gestul va fi cu siguranţă apreciat.

Acum nu ne rămâne decât să aşteptăm începerea evenimentului. Că va fi interesant, nici nu mai încape vorbă.

Planeta Wikimedia

Friday, 12 February 2010 13:58 UTC

Au trecut aproape două luni de când planeta Wikimedia, şi aşa proaspăt creată, nu a mai fost actualizată. Azi, în sfârşit, aceasta este din nou funcţională, datorită intervenţiei stewarzilor de la Meta.

Logo-ul planetei
Ideea creării unei planete a Wikipediei în limba română a apărut în aprilie 2009, când crearea acesteia a fost propusă de Strainu. În mai el a depus o cerere de creare a noii planete, iar spre sfârşitul verii domeniul ne era deja rezervat. În decembrie apăruse o problemă de actualizare şi de atunci în planet nu apărea niciun articol scris mai târziu de 3 decembrie. Din fericire, aceasta a fost rezolvată până la urmă.

În această planetă apar articolele legate de rowiki ale mai multor bloggeri, şi asta e posibil datorită tehnologiilor RSS. Nu sunt copiate toate articolele din blogurile wikipediştilor, ci numai cele care ţin de wiki (categorizate în sau etichetate cu ‘Wikipedia’). Unica regulă în planetă este de a scrie în limba română. De restul se ocupă soft-ul şi administratorul.

Jurnalul de faţă este un blog creat pentru a scrie în el articole care pur şi simplu nu pot apărea în blogurile personale ale wikipediştilor. După cum s-a indicat şi în primul articol din jurnal, aici vor fi anunţate evenimente, aniversări, vor fi redactate analize, retrospective ş.a.m.d.

Dacă scrii despre Wikipedia şi vrei să apari în planeta Wikipediei române, editează pagina planetelor Wikimedia. Responsabilii de acolo vor hotărî dacă îţi permit sau nu să publici materiale în planetă.

Ianuarie 2010

Sunday, 7 February 2010 19:59 UTC

Situaţia Wikipediei în română la sfârşitul lunii ianuarie şi evoluţia evenimentelor.

Decembrie 2009

Thursday, 7 January 2010 11:37 UTC

Situaţia Wikipediei în română la sfârşitul lunii decembrie şi evoluţia evenimentelor.

Premiile Wikipedia 2009

Monday, 28 December 2009 23:38 UTC

Pe 24 decembrie a avut loc gala premiilor Wikipedia, ediţia a V-a.

Imaginea Premiului de Excelenţă

Iar anul acesta Premiul de Excelenţă pleacă la...

Anul acesta Premiile au constat din 11 categorii (faţă de 12 anul trecut). Juriul a fost format, deja tradiţional, în secret şi şi-a ţinut dezbaterile în acelaşi mod. Din el au făcut parte patru administratori: Gikü, Meszzoli, Minisarm şi Strainu.

În acest articol vom indica doar tabelul premiaţilor, fără a mai specifica nominalizările. Pentru date complete, vizitaţi pagina Premiilor.

Debutul anului: Ionutzmovie
Editorul anului: Parvus7
Expertul anului: Meszzoli
Maestrul antivandalismului: Victor Blacus
Maestrul formatelor: Remigiu
Maestrul imaginilor: Țetcu Mircea Rareș
Maestrul proiectelor: FeodorBezuhov şi Gikü
Maestrul traducerilor: Andrei Stroe
Marele absent: Turbojet
Premii speciale:

Candidaţii la Premiul de Excelenţă au fost stabiliţi mai târziu decât ceilalţi, respectiv câştigătorul lui şi-a primit premiul mai târziu. Şi asta din cauză că, de sărbători, juriul nu a fost capabil să se întrunească în componenţă completă. Aşadar, nominalizările pentru Premiul de Excelenţă al Wikipediei româneşti 2009 sunt:

În urma a lungi dezbateri, juriul a ales unanim candidatura lui Andrei Stroe, astfel încât Andrei Stroe este desemnat ca fiind cel mai bun wikipedist al anului 2009 şi, drept consecinţă, este premiat cu cea mai înaltă distincţie (mai mare decât ea poate fi doar recunoştinţa celorlalţi utilizatori) de pe rowiki — Premiul de Excelenţă. Aşa s-a întâmplat că juriul a zăbovit cu alegerea celui mai bun wikipedist până pe 28 decembrie, rezultatul fiind făcut public la începutul zilei următoare. Iar 29 decembrie, cât nu ar părea de straniu, este ziua în care Andrei s-a înregistrat pe rowiki. Aşadar, Andrei a primit premiul binemeritat în momentul în care a împlinit patru ani pe wiki. Credem că a fost un cadou frumos şi apreciat.

În scurt timp pe blog o să apară retrospectiva pentru luna decembrie şi pentru tot anul 2009. E timpul să cântărim activitatea rowiki, să-i evidenţiem progresele şi micile defecte, să privim numai o dată în urmă, după care doar înainte. La mulţi ani wikipediştilor şi simplilor utilizatori ai rowiki! Fie ca anul 2010 să fie şi mai productiv decât 2009!

Echipa ro.wiki

Proiectul săptămânii: 1 an de la înfiinţare

Sunday, 27 December 2009 09:02 UTC

Pe 15 decembrie 2009 am aniversat 1 an de la înfiinţarea Proiectului săptămânii (până nu demult, Articolul săptămânii). Evenimentul nu a fost sărbătorit în mod special, dar merită o retrospectivă.


Imaginea-simbol a proiectului: Ruine romane şi sculpturi, de Giovanni Pannini

Ideea unui astfel de proiect îi revine lui Tudor, care a propus crearea unui sistem de dezvoltare colectivă a articolelor în urma unor dezbateri aprinse privind articolele de calitate. Proiectul a fost pus în practică de acelaşi Tudor în compania lui Gicu, care s-a ocupat de detaliile tehnice. Acesta a fost începutul sumar al proiectului care se numea Articolul săptămânii. (Trebuie să remarcăm că înainte de acest proiect a mai funcţionat unul similar, însă a decăzut din cauza interesului scăzut al contribuitorilor).

La început, articolele care urmau să facă parte din proiect erau fixate de aşa-zişii responsabili ai proiectului — aceiaşi Tudor şi Gicu —, însă curând au început să apară nemulţumiri din partea societăţii wiki care se voia decisivă în alegerea articolelor. Atunci a fost pus la punct un sistem de vot în care articolele să fie alese după „voinţa poporului”, dar şi acesta a eşuat. Până la urmă, s-a decis ca articolele să fie doar propuse de utilizatori, iar deciziile să fie luate de responsabili. Acesta şi este sistemul curent de alegere a articolelor săptămânii.

O altă chestie care a influenţat evoluţia proiectului a fost numărul de articole pe săptămână. Proiectul a început cu un singur articol pe săptămână, de aceea se numea „Articolul săptămânii”. Pentru a-i mări însă portanţa, responsabilii au decis să mai adauge la articol încă două, punând astfel pe picioare sistemul cu trei articole pe săptămână (toate din domenii diferite). Astfel, denumirea proiectului s-a schimbat din Articolul săptămânii în Proiectul săptămânii. Această schimbare a avut loc aproape simultan cu renunţarea la sistemul de vot pentru alegerea articolului săptămânii.

În 51 de săptămâni (am exclus din calcul săptămâna care conţine data de 15 decembrie 2009), în Proiectul săptămânii au „participat” 64 de articole — 46 în sistemul cu un articol pe săptămână şi 18 în sistemul cu trei articole pe săptămână. Subiectele abordate au fost foarte variate (acesta fiind unul dintre obiectivele iniţiale — a asigura diversitatea subiectelor), din proiect făcând parte articole de actualitate pentru anul 2009, cum ar fi Gripa porcină, Criza economică şi Parlamentul European. De asemenea, în săptămâna 6–12 aprilie articolul Euro, ales de utilizatori articol al săptămânii, a fost înlocuit în mod expres cu Protestele de la Chişinău din 2009, pentru a asigura o actualizare permanentă a articolului. Proiectul a dat şi unele rezultate de calitate: după ce a fost o articol al săptămânii în perioada 15–21 decembrie 2008, articolul România a fost dezvoltat foarte intens de un grup de wikipedişti entuziaşti şi a ajuns să fie declarat articol de calitate.

La moment, cele trei articole ale săptămânii sunt Infinit, Moş Crăciun şi Sistem nervos. Pentru a vedea ce trebuie de făcut pentru a le îmbunătăţi, accesează pagina principală a proiectului.

Echipa ro.wiki

Blog-ul Wikipediei româneşti

Saturday, 19 December 2009 21:35 UTC

Ura, ura, tovarăşi! Avem planet, acum avem şi blog! De ce, vedeţi aici. Ce va conţine blog-ul, vedeţi aici. Însuşi blogul e aici 🙂

Isn’t it beautiful?

Planet-ul Wikipediei româneşti

Saturday, 19 December 2009 21:29 UTC

Ura, tovarăşi! Wikipedia românească are un locşor al ei şi numai al ei în conglomeratul de bloguri de pe Internet.


Aici vor apărea toate articolele (deja nu articole enciclopedice) despre Wikipedia scrise de utilizatorii rowiki pe blogurile lor despre Wikipedia. Opinii personale, anunţuri sau relatări, toate vor apărea într-un singur loc.

Deci utilizatorii au posibilitatea să scrie, indirect, în planet. Acum se pune problema unui blog al Wikipediei româneşti. Există subiecte care nu ţin de utilizatori aparte şi care nu-şi au locuri pe bloguri de alt tip decât acest planet. Voi propune crearea lui, şi dacă ideea va fi acceptată, voi face parola cunoscută celor care vor fi interesaţi şi în care am încredere, şi cred că va ieşi un mediu foarte primitor pentru oaspeţii Wikipediei.

Uraţi-ne noroc!

Wikipedia românească: 100.000 utilizatori

Tuesday, 6 October 2009 21:12 UTC

Iată că „populaţia” Wikipediei româneşti a ajuns-o din urmă pe cea a Focşaniului, depăşind marcajul de 100.000 de utilizatori. Asta s-a întâmplat azi, pe 19 iunie 2009, în timp ce numărul articolelor se apropia de 127.000.

100.000 utilizatori; anume utilizatori, nu wikipedişti. Simpli utilizatori care, din lipsă de timp poate sau dintr-o impresie că vor putea citi mai mult făcându-şi cont, şi l-au făcut.

100.000 utilizatori în Wikipedia

100.000 utilizatori în Wikipedia

Numărul utilizatorilor creşte mai repede decât cel al articolelor. Asta e bine sau e rău?

Luându-ne după exemplul altor Wikipedii, observăm proiecte în care articolele domină utilizatorii şi proiecte în care are loc procesul invers. La Wikipedia engleză, ca idee, sunt mai mulţi utilizatori înregistraţi decât articole. Atunci când oameni sunt mai puţini într-un proiect, iar realizările mai multe, avem impresia unui proiect în care colaboratorii sunt uniţi, în care o mână de oameni sunt capabili să întreţină o bază de date atât de complexă precum e Wikipedia.

Dar la Wikipedia română nu e exact aşa. Există până la 100 de utilizatori pe care eu îi numesc wikipedişti —cei care sunt implicaţi activ în proiect şi percep regulile acestuia. Totodată, există de 999 ori mai mulţi utilizatori simpli care, în cel mai bun caz, corectează un typo uitat într-un articol fără trafic.

Până la urmă, pentru a-şi mai adăuga în prestigiu, Wikipedia românească are nevoie de contribuitori voluntari.

Oricine poate edita Wikipedia, chiar şi tu!